Петр Первый. Созидатель или разрушитель?

Первый Российский Император был православным русским монархом, положившим жизнь за благо Отечества.

До сих пор не утихают споры, что больше принесло России правление Петра Первого. С одной стороны он созидатель, с другой — разрушитель. Однако никто не может оспорить факт, что прорубив окно в Европу, он дал России выход на Балтику, за что безуспешно сражались русские войска при Иване Грозном и Алексее Михайловиче. Встреча России с Западом произошла под гром пушек и стук топора. Многие оценивали ее неоднозначно – в особенности славянофильские авторы, справедливо указывая на те отрицательные последствия, которые эта встреча принесла, – порчу нравов, распространение пагубных привычек, вестернизация высшего сословия и отчасти народной жизни, подчинение Церкви государству по западным образцам.

«Виною Пётр», — провозглашали славянофилы, говоря о таких действительных или мнимых бедах русской жизни, как крепостничество, засилие бюрократии, неправый суд… Им вторили — уже слева — народники. О том, что именно с Петра начинается «романо-германское иго», писали евразийцы.

Между тем, всегда существовала и «третья» точка зрения Она отчетливо заявлена В.О. Ключевским. Великий историк не считал т. н. реформы целью политики Петра. Основным побудительным моментом «реформ» Ключевский полагал внешнеполитическую ситуацию, фактически — военные потребности страны: «Война привела его и до конца жизни толкала к реформе», которая «не имела своей прямой целью перестраивать ни политического, ни общественного, ни нравственного порядка, не направлялась задачей поставить русскую жизнь на непривычные ей западноевропейские основы, ввести в нее новые заимствованные начала, а ограничивалась стремлением вооружить Русское государство и народ готовыми западноевропейскими средствами». Ключевский отмечает, что «потрясение было непредвиденным следствием реформы, но не было её обдуманной целью». А подходя к вопросу, который Ключевский назвал «приёмы реформы», он обобщает: «Петр взял из старой Руси государственные силы, верховную власть, право, сословия, а у Запада заимствовал технические средства для устройства армии, флота, государственного и народного хозяйства, правительственных учреждений. Где же тут, спросите вы, коренной переворот, обновивший или исказивший русскую жизнь сверху донизу, давший ей не только новые формы, но и новые начала? »

В защиту Петра следует сказать, что за многое он не ответственен. Многое было связано с ползучей вестернизацией, неразумным к ней отношением во времена его преемников, а точнее преемниц, которые, в отличие от Петра, совершенно не фильтровали заимствованное с Запада и не контролировали культурную и идейную практику.

Петр I в отношениях с Западом был прагматиком. Он говорил, что Европа нам нужна лет на тридцать, а потом мы смело повернемся к ней спиной.

Что касается растлительных западных идей атеизма, народоправства, роскоши и разврата, то здесь Петр был предельно жесток. Тех поданных, кто дерзал высказывать атеистические идеи, он прелюдно охаживал дубиной, за что впоследствии они были ему весьма и весьма благодарны.

Сам Петр Алексеевич был человеком весьма верующим. Во время церковных служб пел на клиросе, читал «Апостол», горячо молился перед решающими битвами и событиями своей жизни.

Кивают на то, что он подчинил Церковь государству, образовав Священный Синод. Но подобный ход событий, к сожалению, был во многом неизбежен. Правление Никона и та Смута, которую он оставил в наследство, сильно повлияла на Алексея Михайловича и его сына Петра Алексеевича. Духовенство частью благоприятствовало стрелецким бунтам, огромные земельные богатства, которыми распоряжалась Церковь, часто шли не по назначению – вопрос о реквизиции стал неизбежен и стал вопросом времени. Объективно говоря, для Русской Церкви Петр сделал большое дело – он заставил иерархию просвещаться и просвещать народ.

Не при Петре произошел разрыв с русской стариной, но полустолетьем ранее, когда на разбойничьем т. н. «Большом Московском соборе» 1666–67 гг. было наложео проклятье на многовековое русское благочестие, на древнее двуперстие, по сути дела, на сложившиеся формы русской святости и на самих святых: от св. апостола Андрея до преп. Сергия, а деяния и решения канонически безупречного Стоглавого Собора1551 г. были объявлены «бабьими бреднями» Почти всё высшее духовенство состояло из выходцев из Западной Руси, с детства впитавших в себя западное влияние и мечты об унии. При этом сам царь глубоко почитал и при жизни советовался с такими сохранившими верность православию святителями, как св. Митрофан Воронежский, сам одновременно безупречно православный и сторонник преобразований. В ХХ веке об абсолютном православии Петра Великого свидетельствовали такие исповедники веры, как старец иеросхимонах Сампсон (граф Сиверс), говоривший, что без созданной Петром армии и флота России бы не было, что он берёг православие, «а его личная нравственность нас не касается».

До Петра вопрос о церковной проповеди и миссии по большому счету не ставился, не говоря уже о спорах с еретиками. Характерный эпизод: Борис Годунов запретил своему духовенству спорить с католиками и протестантами о религиозных вопросах со следующей формулировкой: «Дабы не ведая того в ересь не впасть». В значительной степении это и обусловило трагедию раскола – незнание и полузнание. Петр заставил российское духовенство заниматься благотворительностью, служить своим близким.

Один из русских мыслителей отметил, что на петровские реформы Церковь ответила преподобным Серафимом Саровским. Скажу более – ответила и Оптинскими старцами, и митрополитом Филаретом Дроздовым, и Иоанном Кронштадтским. Именно с Петра начинается блестящая эпоха русского миссионерства и просвещения. ПЕТР МЫСЛИЛ РОССИЙСКУЮ ИМПЕРИЮ КАК СВЕТИЛЬНИК ПРАВОСЛАВИЯ ВО ВСЕМ МИРЕ, а себя осознавал защитником всем православных во всем мире.

Рубрика размещения Цари династии Романовых. метка . закладка постоянная ссылка.

Comments are closed.